El estudio de los textos antiguos nos brinda la posibilidad de comprender como era el puente que unia la ciencia de la antiguedad,con la actual.Y digo ciencia no "magia",pues,la magia ancestral era ciencia...el puente fue roto pero solo en partes,podemos reconstruirlo y ese es mi trabajo
lunes, 7 de enero de 2013
Trescientos veinticinco años despues,se pusieron de acuerdo con respecto a la Santisima Trinidad
CONCILIOS ECUMÉNICOS
Concilio de Nicea
Primer concilio ecuménico. Presidido por Osio, tuvo lugar entre el 20 de mayo y el 25 de julio del 325 (siendo papa san Silvestre I) y fue convocado por el emperador romano Constantino I el Grande para procurar reafirmar la unidad de la Iglesia, seriamente quebrantada por la disputa surgida en torno a la naturaleza de Jesucristo tras la aparición del arrianismo. De los 1.800 obispos censados en el Imperio romano, 318 acudieron a la convocatoria conciliar. El credo de Nicea, que definió al Hijo como consustancial con el Padre, fue adoptado como postura oficial de la Iglesia con respecto a la divinidad de Cristo. También fue fijada la celebración de la Semana Santa el domingo después de la Pascua judía, y garantizada la autoridad del obispo de Alejandría. En esta última concesión se asienta el origen de los patriarcados.
Primer Concilio de Constantinopla I
Segundo concilio ecuménico de la Iglesia. Convocado por el emperador romano de Oriente Teodosio I el Grande, los 150 obispos que participaron en sus sesiones condenaron como herético el arrianismo, reafirmaron las resoluciones adoptadas en el primer concilio ecuménico (el I Concilio de Nicea, que tuvo lugar en el 325), definieron al Espíritu Santo como consubstancial y coeterno con el Padre y el Hijo en la Santísima Trinidad y ratificaron el segundo puesto que ocupaba el patriarca de Constantinopla en el orden jerárquico de la Iglesia, tras el papa.
NOTA:Como vemos aqui,la Iglesia se puso de acuerdo ,con la votacion de una minoria,con respecto a si existia o no la Santisima Trinidad....entonces¿antes del consilio de Constantinopla no existia?,¿no fue perpetua?......
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Las criticas y los comentarios son siempre bien recibidas,mas aun,son necesarias.El historiador es como un profeta,pero al reves,ambos son humanos y factibles de errores entonces,son los lectores los indicados para marcarlos y obligar al redactor a recuperar el buen camino en la investigacion.